It is widely agreed that one of the main economic roles of IP law is to create exclusive rights: exclusivity allows innovators to appropriate the returns from their invention and it is the prospect of such returns that gives them the incentives to engage in innovative activities in the first place. It is important to stress that IP law also creates transferable rights. From an economic point of view, transferability is as important as exclusivity. Why? Because transferability makes sure that assets are used by the agent with the highest valuation and, thereby, lays the ground for the creation of a market for technology. As Arora and Fosfuri (2000) rightly put it:

“(…) patents can play a key role in facilitating the purchase and sale of technology, or in other words, the development and functioning of a market for technology. A market for technology helps diffuse existing technology more efficiently; it also enables firms to specialize in the generation of new technology. In turn, such specialization is likely to hasten the pace of technological change itself. The reason for focusing on the development and functioning of a market for technology is that it greatly reduces the transaction costs involved in buying and selling technology, implying that innovators have the option of appropriating the rents from their innovation by means of simple contracts, instead of having to exploit the technology in-house.”

The transferability of patents (via sale or, more frequently, via licensing) paves thus the way for vertical separation in high-tech industries, with ‘upstream’ firms or institutions specializing in the production of new knowledge and ‘downstream’ firms buying and applying this knowledge. This business model seems to spread in the pharmaceutical industry, where big firms tend to move away from in-house development of new drugs and favor instead in-licensing from biotech startups and university researchers (see, e.g., here).

Source: www.institute-for-competitive-intelligence.com

Such ‘division of labor’ based on licensing agreements is likely to have a number of positive economic effects, as explained by Pluvia-Zuniga and Guellec (2009): (a) increase in the diffusion of technology; (b) reduction of wasteful duplicative inventions (no need to reinvent what is on the shelves of someone else); (c) increase in downstream competition (lower barriers to entry related to R&D); (d) improved allocation of resources in the economy; (e) extension of product markets (across industries, larger geographical areas).

However, for patents to be exchanged, they must be offered for sale and they must have potential buyers. The previous statement sounds like a tautology but, when it comes to technology, buyers and sellers usually have a hard time to find each other. Moreover, when they do find each other, the large costs of negotiating and writing licensing contracts may make the trade of IP unprofitable. Finally, as argued by Troy and Werle (2008), various sources of uncertainty plague the functioning of markets for technology:

“(…) uncertainty is related to the novelty of knowledge on the one hand and to its goods characteristics on the other.”

Public intervention may thus be called for in order to improve the functioning of markets for technology. I would like you to think about potential interventions and, if possible, to find examples of interventions that public authorities have already implemented (in the EU, in the US or elsewhere).

(This is an updated version of a previous post, first published in 2010.) 

Making up for lost time

Every smart-phone contains at a minimum hundreds of patented components.  These are the fruits of decades of innovation by companies in the sector, who have contributed tens of thousands of patents.  Manufacturing a mobile device without using other companies’ patents is a gamble, so producers typically negotiate cross-licensing agreements, though sometimes only after costly legal proceedings.  The upshot is that royalties can represent up to a quarter of the value of a smart-phone.

Phones carrying the Android OS are no exception.  Google is not directly concerned, since it does not produce handsets, but it finds itself today being forced to watch helplessly as third-party patents come to light that cover technologies inside “Google phones”.   Indeed, manufacturers using the Android OS are currently involved in a number of lawsuits – starting with the conflict pitting Samsung against Apple in several different jurisdictions – and the main ones (Samsung, HTC, LG) have already accepted to pay Microsoft for technology they are using.

A realisation of the weakness of its position seems to have prompted Google to change tack, and last summer’s bankruptcy of North American handset manufacturers gave it the opportunity it needed.  Though Google missed out on Nortel’s 6000 patents (which were bought by a consortium led by Apple and Microsoft), it has managed to buy Motorola Mobility, with its 17,000 patents, for twelve and a half billion dollars.  Armed with such a portfolio, Google now has firepower comparable to that of the sector’s other giants.  Both competitors and competition authorities the world over are wondering anxiously how it will use these new weapons.

The “nuclear weapon” of essential patents

The “essential” patents acquired by Google are the focus of these concerns.  They are “essential” because they cover two technological standards on which the entire mobile industry is dependent. The first is the H.264 codec, which allows videos to be viewed on different terminals (e.g. smartphones, tablets, PCs, DVD/Blu-ray players).  The second is the Wi-Fi standard.  These standards obviously need to be incorporated into all smartphones.  This is why patent holders traditionally commit to licensing their technologies on FRAND (fair, reasonable and non-discriminatory) terms when standards are under development.  Players in the market realise that refusing to license is not a realistic option – the only question is what constitutes a “reasonable” royalty.

Motorola, like others, had made such commitments.  But it rescinded them shortly before declaring bankruptcy – and in so doing, set a dangerous precedent.  Pulling out of its FRAND commitments enabled the company to claim injunctive relief via the courts, forcing competitors accused of infringement to suspend production of the offending products – in other words, to shut down pending a court judgment.   This “nuclear” weapon gave Motorola a big stick to impose its will.  The upshot is that Microsoft, for example, is looking at licence fees of 2.25% of the final sale price of whole products – smartphones, Xboxes or PCs – for access to 50 patents contained in the H.264 standard, a rate that is a hundred times what MPEG-LA, a patent pool bringing together 29 firms, charges for 2300 other patents reading on H.264

Google, heir to Motorola’s ongoing litigation,   appears set to continue down the same path.  Queried by the US Department of Justice recently, Google refused to rule out the use of injunctive relief for its new essential patents (in stark contrast to Apple and Microsoft, who were asked to make similar commitments in the context of the Nortel acquisition and complied with the requests).  Its approach is difficult to understand since the company is anything but financially vulnerable.   Whether it is just trying to shore up Android or really intending to hold competitors to ransom, the implications of its conduct are profound.

New rules of the game

This use of essential patents as a legal weapon is already prompting opponents of Google-Motorola to reply in kind, potentially triggering a tit-for-tat escalation that would be ruinous for the whole industry.  Even worse, it undermines the credibility of FRAND commitments, and as a result the industry’s ability to set common standards.  The risk ultimately is that companies will be forced to retreat into their own proprietary ecosystems, each increasingly walled-off from the others.  It goes without saying that this would be against interests of the six billion consumers who would be affected by such a course of events.

The stakes are high enough to have attracted scrutiny from a number of competition authorities.  Almost simultaneously, the US Department of Justice and the European Commission issued warnings to Google regarding the use of essential patents in tandem with their respective approvals of the MMI acquisition (see video of Commissionner Almunia’s interview on this topic).   As if to reinforce the message, DG Competition has launched an investigation into possible abuse of injunctive relief by Samsung against Apple.   With its submission of a formal complaint on 22 February, Microsoft has weighed in along the same lines.

Competition authorities, though, have neither the means nor the mandate to regulate the creation of standards and access to essential patents ex ante.   If Google persists in its current approach, the sanctions those authorities would be able to bring to bear will not be adequate to address the fundamental problem.  Instead, at the end of the day it will be for the mobile industry itself to put out the fire, by finding some viable means of preserving their common standards.  What irony that it should be Google – self-proclaimed champion of the open Internet – that lit the fuse!

Cette voie n’est toutefois pas la seule. Il serait, en effet, envisageable d’introduire, par la voie législative, une licence légale globale permettant le téléchargement (qu’il soit de type peer-to-peer, one-click-hosting⁴, Usenet, streaming …) d’œuvres (telles que la musique, les films, les livres, éventuellement les logiciels, …) en principe protégées par le droit d’auteur. Les justifications d’un tel modèle sont souvent de type « accès à la culture » ou encore basées sur l’idée que la lutte contre le « piratage » ne peut être gagnée ou que le traçage implique une atteinte trop importante au droit à la vie privée.

L’idée d’une licence légale globale en droit d’auteur n’est pas nouvelle. Déjà en 1992, R. Stallman propose un système de taxation du Digital Audio Tape, système présentant les trois caractéristiques essentielles d’une telle licence : la perception,  l’analyse de l’usage et la redistribution proportionnelle à cet usage.⁵

Un tel modèle impliquerait la participation des fournisseurs d’accès à Internet, car ce sont eux qui ont une position privilégiée pour déterminer quels fichiers sont téléchargés dans quel volume.⁶ En Belgique, Ecolo et Groen soutiennent ce système⁷ et proposent un mécanisme invitant les sociétés de gestion collective à conclure des contrats avec les FAI en ce sens ; à défaut d’accord, les rémunérations seraient fixées par le Roi.

Une telle solution présente toutefois aussi des inconvénients. Premièrement, elle rendrait probablement, à terme, une commercialisation traditionnelle obsolète. Deuxièmement, afin d’assurer une redistribution équitable, un traçage des usages sera également nécessaire⁸, toutefois avec la différence qu’il n’est pas nécessaire de percer le voile de l’anonymat des internautes. Troisièmement, d’aucuns argueraient qu’il serait injuste de faire payer les internautes qui ne téléchargent jamais du contenu sur le net (mais cet argument pourrait, en réalité, être utilisé contre une très grande partie des dispositions de la (para-)fiscalité dans tous les domaines ; par ailleurs, n’oublions pas qu’il existe déjà de nombreuses taxes sur les CD/DVD-Roms, les disques durs, etc.). Quatrièmement, quel devrait être le montant de cette taxe ?⁹ Cinquièmement, quid de la compatibilité avec le droit international d’une telle solution et quid de la territorialité du droit d’auteur ?¹⁰ Sixièmement, une manipulation criminelle des statistiques n’est pas totalement excluable.

Quelle est votre opinion sur l’idée en général d’un tel mécanisme et que pensez-vous de sa faisabilité concrète ?

Post rédigé par Mathis Bredimus  (étudiant 2è master en droit UCL)

IMPORTANTE MISE A JOUR: L’HADOPI vient de publier un rapport qui fait le bilan de ses 17 premiers mois d’existence 

1 Voy. les contributions d’A. Strowel et M. Lambrecht sur ce site.

2 http://en.wikipedia.org/wiki/Chilling_effect_(law)

3 Notamment le BitTorrent.

4 Megaupload, RapidShare, FileSonic, …

5 R. Stallman, « The Right Way to Tax DAT », 1992, http://www.gnu.org/philosophy/dat.html.

6 C. Colin, « P2P et fournisseurs d’accès – L’implication des fournisseurs d’accès à Internet dans un modèle d’autorisation des échanges d’œuvres sur les réseaux peer-to-peer », R.D.T.I., 2011, pp. 5 à 28.

7 Cf. les propositions de loi du 2 mars 2010 et du 9 décembre 2010 (Proposition de loi visant à adapter la perception du droit d’auteur à l’évolution technologique tout en préservant le droit à la vie privée des usagers d’Internet, Doc. parl., Sénat, 2010-2011, no 5-590/1.)

8 Eventuellement avec une deep packet inspection des fichiers échangés si leurs noms ne sont pas univoques.

9 Cf. p.ex. A. Modot, H. Fontanel, N. Garnett, et al., The “Content Flat-Rate: A Solution to Illegal File-Sharing?, Study by the Directorate General for Internal Policies of the EU Parliament (Policy Department B: Structural and Cohesion Policies, Culture and Education), 2011, pp. 66 et ss. http://www.europarl.europa.eu/activities/committees/studies/download.do?language=de&file=44308 (26/01/2012).

10 Cf. p.ex. A. Peukert, « A bipolar copyright system for the digital network environment », in Peer-to-Peer File Sharing and Secondary Liability in Copyright Law, Cheltenham, Edward Elgar, 2009.

Dans les deux cas, l’ambition des modèles ouverts va bien au delà de la distribution gratuite de création de l’esprit – logiciels, textes images, musique etc… – aux consommateurs. Ces modèles s’inscrivent en effet dans un contexte de création cumulative, où les créations d’hier sont la matière première de celles de demain. Des communautés de créateurs sont ainsi en mesure de partager leurs contributions, pour les améliorer ou les recombiner afin de produire de nouvelles créations. Des logiciels libres comme Linux ou Firefox mobilisent ainsi des communautés de centaines, voire de milliers d’individus, dont les contribution vont du développement de lignes de code informatique à la simple détection de bugs à corriger.

Jusqu’à aujourd’hui, le développement des modèles ouverts a été étroitement associé à la protection par le droit d’auteur/copyright, qui protège les logiciels au même titre que les créations littéraires et artistiques. La multiplication des brevets logiciel, de même que plusieurs initiatives visant à « ouvrir » des brevets dans des domaines aussi variés que les biotechnologies ou les technologies vertes, ouvrent toutefois de nouveaux horizons. En voici quelques exemples :

-       Dans le cas des logiciels, l’extension au brevet des licences dites libres fait l’objet de débats récurrents dans les communautés de développeurs. Il s’agit en effet de s’assurer que des brevets logiciels ne puissent pas court-circuiter la libre diffusion des logiciels libres. Dans cette perspective, plusieurs grands groupes ont également lancé le « patent commons project » : ils s’engagent ainsi à geler leurs brevets liés à Linux, afin de protéger ce logiciel.

-       Une initiative similaire – le Green Patent Commons – a été lancé il y a peu dans le domaine des technologies vertes. Les entreprises apportent à ce fond une partie de leurs brevets, dont l’usage devient dès lors gratuit pour tous.

-       Les initiatives les plus avancées concernent toutefois le domaine des biotechnologies, domaine de la science où l’innovation cumulative est la règle. Le projet BioBricks du MIT vise ainsi à mettre en commun une banque de briques génétiques brevetées, qui pourront être réutilisées par tous pour développer, par exemple, de nouveaux OGM. D’autres initiatives, telles HapMap pour le séquençage du génome humain ou la Tropical Diseases Initiative s’inscrivent dans le même modèle. De même que pour certains logiciels libres, ces initiatives s’appuient fréquemment sur les clauses de licences pour que les inventions développées à partir des briques mises à disposition restent, au moins en partie, réutilisables pour la communauté des chercheurs.

Ces initiatives pourraient en théorie remodeler les modalités d’innovation dans les champs technologiques auxquels elles s’appliquent. Elles sont toutefois récentes, et il leur reste donc à faire leur preuve. Peut-on en effet transposer aisément les règles des modèles ouverts aux inventions brevetées ? Outre la prise en compte des spécificités juridiques de ce droit de propriété intellectuelle, cela nécessite de pouvoir créer des communautés de contributeurs trouvant leur intérêt non seulement dans l’accès aux technologies des autres, mais aussi au partage avec tous de leurs propres inventions. Cette condition est-t-elle réaliste ? Dans quels cas ?

La nouveauté du plagiat Goncourt 2010 est que les emprunts reprochés sont tirés d’oeuvres qui sont rendues accessibles en ligne sous une licence libre (la licence Creative Commons ou CC en version “Paternité-Partage à l’identique” ou BY-SA pour les initiés). Lorsque l’on reprend un tel contenu protégé, il faut donc indiquer qui est l’auteur et ne pas en faire un usage commercial. M. Houellebecq n’a apparemment pas respecté ces deux conditions et pourrait être condamné en conséquence. Le blogueur Florent Gallaire en a tiré d’autres conséquences (voir l’analyse juridique disponible ici). Selon ce dernier, le livre est lui-même devenu libre: ce serait l’effet viral de l’inclusion du contenu sous licence CC. En d’autres termes, l’utilisateur de ce contenu a seulement le droit de distribuer la nouvelle création sous une licence identique. Florent Gallaire a été jusqu’au bout de son raisonnement: il a décidé de mettre l’intégralité de “La carte et le territoire” en ligne sous la forme d’une copie électronique téléchargeable. L’éditeur n’a pas apprécié et la copie a depuis été retirée (puis transférée sur un autre site où elle est encore téléchargeable; voir l’article publié dans La Libre Belgique, 2 déc. 2010).

Cette affaire autour de “La carte et le territoire” pose une série de questions juridiques intéressantes:

Mais, pour l’instant, on demandera simplement aux étudiants de valider ou non l’analyse par Florent Gallaire des effets du plagiat des articles sous licence Creative Commons version BY-SA. Ils peuvent utilement consulter une décision du Tribunal de première instance de Nivelles datant du 26 octobre 2010 (Creative_Commons_Nivelles.26.10.2010) à propos de la réutilisation par l’ASBL organisant le Festival de Spa d’une composition du groupe de musique Lichödmapwa dans un spot publicitaire. Vos réponses sont attendues!