Dans les deux cas, l’ambition des modèles ouverts va bien au delà de la distribution gratuite de création de l’esprit – logiciels, textes images, musique etc… – aux consommateurs. Ces modèles s’inscrivent en effet dans un contexte de création cumulative, où les créations d’hier sont la matière première de celles de demain. Des communautés de créateurs sont ainsi en mesure de partager leurs contributions, pour les améliorer ou les recombiner afin de produire de nouvelles créations. Des logiciels libres comme Linux ou Firefox mobilisent ainsi des communautés de centaines, voire de milliers d’individus, dont les contribution vont du développement de lignes de code informatique à la simple détection de bugs à corriger.

Jusqu’à aujourd’hui, le développement des modèles ouverts a été étroitement associé à la protection par le droit d’auteur/copyright, qui protège les logiciels au même titre que les créations littéraires et artistiques. La multiplication des brevets logiciel, de même que plusieurs initiatives visant à « ouvrir » des brevets dans des domaines aussi variés que les biotechnologies ou les technologies vertes, ouvrent toutefois de nouveaux horizons. En voici quelques exemples :

-       Dans le cas des logiciels, l’extension au brevet des licences dites libres fait l’objet de débats récurrents dans les communautés de développeurs. Il s’agit en effet de s’assurer que des brevets logiciels ne puissent pas court-circuiter la libre diffusion des logiciels libres. Dans cette perspective, plusieurs grands groupes ont également lancé le « patent commons project » : ils s’engagent ainsi à geler leurs brevets liés à Linux, afin de protéger ce logiciel.

-       Une initiative similaire – le Green Patent Commons – a été lancé il y a peu dans le domaine des technologies vertes. Les entreprises apportent à ce fond une partie de leurs brevets, dont l’usage devient dès lors gratuit pour tous.

-       Les initiatives les plus avancées concernent toutefois le domaine des biotechnologies, domaine de la science où l’innovation cumulative est la règle. Le projet BioBricks du MIT vise ainsi à mettre en commun une banque de briques génétiques brevetées, qui pourront être réutilisées par tous pour développer, par exemple, de nouveaux OGM. D’autres initiatives, telles HapMap pour le séquençage du génome humain ou la Tropical Diseases Initiative s’inscrivent dans le même modèle. De même que pour certains logiciels libres, ces initiatives s’appuient fréquemment sur les clauses de licences pour que les inventions développées à partir des briques mises à disposition restent, au moins en partie, réutilisables pour la communauté des chercheurs.

Ces initiatives pourraient en théorie remodeler les modalités d’innovation dans les champs technologiques auxquels elles s’appliquent. Elles sont toutefois récentes, et il leur reste donc à faire leur preuve. Peut-on en effet transposer aisément les règles des modèles ouverts aux inventions brevetées ? Outre la prise en compte des spécificités juridiques de ce droit de propriété intellectuelle, cela nécessite de pouvoir créer des communautés de contributeurs trouvant leur intérêt non seulement dans l’accès aux technologies des autres, mais aussi au partage avec tous de leurs propres inventions. Cette condition est-t-elle réaliste ? Dans quels cas ?

The Extended Collective Licence (ECL) model has been devised as a tool to remedy the high transaction costs linked with copyright clearance and the need to obtain the authorisations from various and often numerous right owners. Because of those transaction costs, users often refrain from seeking the required consent or from using the work at all. Such an outcome is not desirable. The ECL model refers “to the situation where a licence agreement freely negotiated between a collective management organisation (CMO) and a user – typically an institution – by legal provision is extended onto the works of right holders who are not members of the CMO” (Christian Rydning, Extended Collective Licences — The compatibility of the Nordic solution with the international conventions and EC law, Norwegian Research Center for Computers And Law, Complex nr. 3/2010, p. 11). It thus differs from a compulsory license because it is not imposed by law, but freely negotiated; however, it requires the force of a statutory provision to extend its scope to those who are not members of the CMO, the “outsiders”. Question: is this model unknown under EU copyright law?

An ECL is thus a strange legal animal whose compatibility with the international copyright rules is still under discussion. But it clearly appears as a practical tool, especially at a time where more and more online uses require a multitude of authorisations. Not surprisingly, the ECL model has been applied to a broadcasters’ archival project (in Denmark) and an online library (in Norway). A few words on the Norwegian online library called “bokhylla”, in English “bookshelf”. Only available in Norwegian (here), this library encompasses about 50.000 copyright-protected books (contrary to other online libraries, it makes available books that are still protected). The value is not in the rather modest number of volumes (however the number may be significant compared to the total number of volumes published in Norwegian), but in the quality of the research tools offered (full-text search, by title, author, word and quotation). This online bookshelf relies on an ECL between the National Library of Norway and Kopinor (a CMO which represents various right holders). Everybody seems to benefit from the experiment: at least, there is an easy access for the users and a reasonable remuneration for the right holders. The use of this online libray seems to verify the theory of the “long tail” (popularized by Chris Anderson) as many old books are often consulted and thus revived. The ECL brings revenues: 0,06 € per year/per page made available is paid to the right owners. However, the system only works within the Norwegian borders (the library cannot offer its online books to users who do not have a Norwegian IP-address). It is thus no surprise that the Norwegian Minister of Culture has decided to push for the adoption of an international treaty that will commit the Nordic countries to mutually recognise each others extended collective agreements on copyright. The Norwegian library will then become accessible in all the Nordic countries. This seems rather attractive and could inspire the EU legislator – unfortunately, we are still far away from a system of mutual recognition of national systems geared at solving the “outsiders” issue. For an online library comprising old books still under copyright, the outsiders’ class covers all the right owners on the orphan titles.

The next question is: in which respects does the model of “bokhylla.no” differ from the online library that everybody has in mind: Google Books? I leave it to all of you to consider this interesting question.

Presentations from the speakers at the EFTA conference now available here.